Generative AI-debat: believers vs. sceptici

Bijdragen

Deze blog komt tot stand dankzij bijdragen van de analisten van KBC Asset Management, KBC Securities, KBC Market Research en de economen, contentmanagers van Bolero en aandelenstrategen van KBC Groep:

Allison Mandra, Andrea Gabellone, Benjamin Wolff, Bérangère Bivort, Bernard Keppenne, Cora Vandamme, Dieter Guffens, Dirk Thiels, Ellen Van Tongelen, Guy Sips, Hans Dewachter, Jacob Mekhael, Jens Meersman, Jo Elsocht, Johan Van Gompel, Joren De Mesmaeker, Joris Franck, Kurt Ruts, Kristof Samoy, Laurent Convent, Lieven Noppe, Lynn Hautekeete, Mathias Janssens, Mathias Van der Jeugt, Marion Geubel,Michiel Declercq, Peter Wuyts, Philippe Delfosse, Sharad Kumar Surendran Palani, Siegfried Top, Thibault Leneeuw, Thomas Couvreur, Thomas Vranken, Tom Noyens, Tom Simonts, Wim Hoste en Wim Lewi.

Disclaimer

Deze publicatie van KBC Bank N.V. (Bolero) wordt uitsluitend ter informatie verstrekt en is niet bedoeld als een specifiek en persoonlijk beleggingsadvies, een aanbieding of een uitnodiging tot een aanbieding, om de hierin vermelde financiële producten te kopen of te verkopen, noch onafhankelijk onderzoek op beleggingsgebied.

De dienstverlening die Bolero verschaft, is niet op beleggingsadvies gebaseerd. Bolero is het orderuitvoeringsplatform van KBC Bank N.V. waarmee transacties in ‘niet-complexe’ financiële producten (in de zin van MiFID II) doorgaan op basis van ‘loutere uitvoering’ (“execution only”). Bolero voert geen ‘passendheidstoetsing’ uit bij transacties in niet-complexe financiële producten. De belegger die van deze dienstverlening gebruik maakt, beschikt dus niet over de bescherming van de toepasselijke gedragsregels. Transacties in ‘complexe’ financiële producten (in de zin van MiFID II) kunnen pas uitgevoerd worden na een succesvolle passendheidstoetsing. Transacties via Bolero gebeuren altijd op initiatief van de belegger.

Bij het uitvoeren en/of doorgeven van transacties van beleggers houdt Bolero geen rekening met de daarmee verband houdende fiscale, juridische of boekhoudkundige aspecten van deze transacties, verstrekt zij geen advies met betrekking tot dergelijke aspecten en kan zij daarvoor derhalve niet aansprakelijk worden gesteld.

Beleggen in financiële producten houdt risico’s in. Beleggers moeten in staat zijn om het economische risico van een belegging te dragen en het belegde kapitaal geheel of gedeeltelijk te verliezen.

Deze blog bevat publicaties van KBC Securities NV (https://research.kbcsecurities.com/portal/portal.html#!/disclosures), KBC Asset Management NV (https://www.kbc.be/particulieren/nl/juridische-info/documentatie-beleggen.html#aandelen) en KBC Economics (https://www.kbc.com/nl/economics.html). Voor de externe bronnen raadpleegt Bolero verschillende nieuwssites. De bijdragen worden geselecteerd op basis van recente, concrete gebeurtenissen en publicaties. De redactie wordt verzorgd door Tom Simonts (KBC Securities) en door Jo Elsocht, Joren De Mesmaeker, Jens Meersman, Ellen Van Tongelen en Philippe Delfosse (marketing team Bolero, KBC Bank NV). KBC Bank staat onder toezicht van de FSMA.

Tue. 1 Oct 2024

14:46

Het is tijd om in te zoomen op het debat rond het grootste buzzword van deze tijd: Generative AI (GenAI). Al geruime tijd is er een grote strijd gaande tussen de believers en de sceptici van deze nieuwe technologie. Om het in markttermen te vertalen: het is een grote strijd tussen de stieren en de beren. En als we kijken naar de aandelenkoersen van Nvidia en andere AI-gerelateerde aandelen (bijv. Dell , Broadcom, enz.), dan is deze strijd goed zichtbaar op basis van de koersontwikkeling van deze aandelen tijdens de afgelopen zomermaanden, zegt KBC Asset Manager Joris Franck.

Wat de beren zeggen

De meesten van hen zien wel in dat wat GenAI de wereld kan geven waardevol is, maar ze stellen dat het huidige enthousiasme rond GenAI overdreven is en dat GenAI 'zeker een zeepbel' is. De andere grote terugslag van de beren is dat ze vraagtekens zetten bij de return on investment (ROI). Als je kijkt naar de bedragen die zowel de hyperscalers (Amazon, Microsoft, Google) als de Meta Platforms investeren in AI-infrastructuur - d.w.z. datacenters volgestapeld met duizenden en duizenden peperdure GPU-chips van Nvidia - is het inderdaad een zeer terechte vraag om te stellen. Deze 4 bedrijven alleen al investeren jaarlijks meer dan 200 miljard dollar. En dit bedrag blijft kwartaal na kwartaal groeien.

Het meest uitgesproken en invloedrijk rond dit onderwerp is het Amerikaanse durfkapitaalbedrijf Sequoia Capital dat twee artikelen heeft gepubliceerd: "AI's $200B Question" in september 2023 en "AI's $600B Question" in juni 2024. Zij stellen dat er 600 miljard dollar aan inkomsten uit de eindklant gegenereerd moet worden om alle investeringen in AI-infrastructuur terug te betalen. De inkomsten die vandaag worden gegenereerd uit de eindklant zijn nog ver verwijderd van de 600 miljard dollar die nodig is om break-even te draaien. Dus al deze investeringen worden gedaan in afwachting van de toekomstige vraag van eindklanten ... die hopelijk ooit zal komen.

Wat de stieren zeggen: er is nu al rendement (ROI)!

In feite blijft de vraag van Sequoia Capital onbeantwoord. Want als je alle inkomstenstromen optelt die GenAI vandaag al genereert - OpenAI heeft vandaag bijvoorbeeld een maandelijkse omzet van 225 miljoen dollar - kom je niet eens in de buurt van het cijfer van 600 miljard dollar. Een triviaal antwoord zou zijn dat elke investering een paar jaar nodig heeft voordat het rendement zichtbaar wordt. Maar dit geeft nog steeds geen garantie dat het rendement in de toekomst groot genoeg zal zijn.

Je kunt ook aanvoeren dat niet alle opbrengsten van GenAI komen in de vorm van directe inkomsten, maar ook indirect (door bestaande producten aantrekkelijker te maken) of in de vorm van productiviteitswinst en kostenbesparingen. Die zijn dus moeilijker te kwantificeren. Om een paar voorbeelden te geven:

Softwarecodering, klantenservice en marketing zijn naar voren gekomen als de top use cases voor GenAI. Geef een goede softwareontwikkelaar een assistent voor het schrijven van code (bijvoorbeeld Microsofts Github copilot) en zijn/haar productiviteit neemt drastisch toe en dat is vandaag al het geval.
De CEO van Amazon, Andy Jassy, heeft de techwereld laten gonzen met indrukwekkende beweringen over hun AI-assistent Q. Hij heeft het over besparingen die gelijk staan aan 4.500 ontwikkelaarjaren werk en potentiële jaarlijkse besparingen van 260 miljoen dollar.
Meta-CEO Mark Zuckerberg zei dat AI “aanbevelingen verbetert en mensen helpt betere content te vinden, maar ook de reclame-ervaringen effectiever maakt”. De advertentiegroei van Meta bewijst dat de grote AI-uitgaven nu al vruchten afwerpen. We zouden soortgelijke verhalen kunnen horen in de ad tech en social media-scene bij bedrijven als Google en Bytedance/TikTok.
Softwarebedrijf Salesforceis goed gepositioneerd om 'AgentForce' in te zetten, een radicaal nieuwe 'AI-agent' tool, en het bedrijf is niet verlegen over hoe die technologie banen zal vervangen. Salesforce heeft verschillende casestudies om naar te wijzen, zoals onderwijsuitgever John Wiley & Sons, dat Agentforce de afgelopen drie maanden heeft gebruikt om de tijd die wordt besteed aan het beantwoorden van vragen van klanten bijna te halveren.
De AI-assistent van het Zweedse fintechbedrijf Klarna behandelt tweederde van de chats met de klantenservice in de eerste maand en doet hetzelfde werk als 700 fulltime werknemers.

Jensen Hu van Nvidia mengde zich ook in het GenAI ROI-debat en legde een heel ander argument op tafel. Jensen wees er slim op dat de vraag naar GPU's zo hoog is dat Microsoft Azure en Amazon AWS 5 dollar verdienen door Nvidia's chips te verhuren voor elke 1 dollar die ze uitgeven. We weten niet zeker waar deze cijfers vandaan komen, maar het zou een ongelooflijk hoog rendement op de investering (ROI) betekenen. Wat wel waar is, is dat Microsoft en Amazon inderdaad klanten moeten afwijzen omdat ze niet genoeg AI-infrastructuur beschikbaar hebben ...

Wat de stieren zeggen: het gaat niet alleen om ROI

Naast de vraag of, wanneer en hoeveel rendement de investeringen opleveren, investeren de grote techbedrijven, die Nvidia's grootste klanten zijn, om verschillende andere redenen in AI-infrastructuur en zullen ze dat waarschijnlijk blijven doen:

De grote techbedrijven zijn verwikkeld in een AI-wapenwedloop naar technische suprematie. Het verlangen om de eerste te zijn is belangrijk voor hen. Of het nu gaat om de eerste te zijn in zelf rijden, de eerste te zijn in het lezen van kankerbiopsie slides, de eerste te zijn in het synthetiseren van video en het maken van films, de eerste te zijn in proteïne ontwerp, de eerste te zijn in kankertherapeutica, enz. De eerste zijn is heel belangrijk. En het is een race waar alleen de grote techneuten aan mee kunnen doen.

Volgens Larry Ellison, oprichter, uitvoerend voorzitter en CTO van Oracle, zullen de kosten om een geavanceerd GenAI-model te bouwen al snel 100 miljard dollar bedragen. Er zullen dus niet veel bedrijven meedoen aan deze race.
De grote techbedrijven hebben monopolies. De grootste bedreiging voor die monopolies is technologische verstoring (en waarschijnlijk regulering). Op dit moment komt de grootste kans op technologische disruptie van GenAI. Daarom is het logisch dat ze hun monopolies beschermen ten koste van hun vrije cashflow. In hun ogen is het verliezen van de AI-wapenwedloop een 'existentiële bedreiging'. Sommigen beweren zelfs dat het hen niet zou verbazen als grote techbedrijven in de nabije toekomst hun aandeleninkoopprogramma's zouden stopzetten, zouden stoppen met het uitkeren van dividenden en zelfs aandelen zouden uitgeven om verdere investeringen in GenAI-infrastructuur te financieren...
Tot slot is er ook nog de race naar Kunstmatige Algemene Intelligentie (AGI). Het is een vage term en iedereen begrijpt deze term anders. Maar in het algemeen is het de machine die zelf kan denken en handelen en zich kan bevrijden. Het scenario dat veel mensen bang maakt. Sommige mensen in de scene hebben de indruk dat met de huidige snelheid van vooruitgang van GenAI, we niet zo ver weg zijn om AGI te bereiken. En waarschijnlijk betekent dit ook dat het lonend kan zijn om de eerste te zijn die AGI bereikt.

Terwijl de stieren en beren vechten, blijft Big Tech uitgeven

Als we de nieuwsstroom over alles wat met GenAI te maken heeft goed in de gaten houden, zien we geen tekenen van een vertraging in de investeringen. En dus verwachten we een stabiele omzetgroei voor Nvidia, de belangrijkste leverancier van de GenAI-technologie.

Afgelopen weekend kwamen leidinggevenden van Nvidia, Microsoft, Google, OpenAI en Anthropic samen in het Witte Huis om de Amerikaanse AI-energie-infrastructuur te bespreken. AI-datacenters verbruiken namelijk veel elektrische energie, die schaars is. Er is nieuwe elektriciteitsopwekking nodig. Het Witte Huis heeft toegezegd de technische ondersteuning aan staten en lokale overheden op te schalen, zodat men het proces om de benodigde vergunningen te verkrijgen kan versnellen.

Ook vermogensbeheerder BlackRock lanceerde samen met Microsoft een plan om een fonds van meer dan 30 miljard dollar te lanceren om te investeren in kunstmatige intelligentie-infrastructuur om datacenters en energieprojecten te bouwen. Het samenwerkingsverband zal in totaal tot 100 miljard dollar aan investeringspotentieel mobiliseren als schuldfinanciering wordt meegerekend, aldus de bedrijven.

Conclusie

De hype cycle van Gartner visualiseert het feit dat mensen in het algemeen de neiging hebben om de impact van nieuwe technologieën op korte termijn te overschatten en de neiging hebben om de impact op lange termijn te onderschatten. Waarschijnlijk is dit vandaag opnieuw het geval met GenAI. Met de introductie van het internet was er in het begin ook sprake van overexcitement, wat leidde tot het uiteenspatten van de Dotcom-zeepbel in het jaar 2000. Maar een wereld zonder internet zou vandaag de dag ondenkbaar zijn. Op dezelfde manier zou een wereld zonder GenAI binnen 10 jaar ook ondenkbaar zijn.

Naar overzicht